COP-mødernes ligegyldighed

Jeg finder det højst mærkværdigt at der overhovedet er diskussion og at den diskussion ikke er blevet rundet til et rimelig indlysende resultat.

Fossile brændstoffer er nemlig blevet til en trussel mod planeten og har vel egentlig altid været det? Det er i hvert fald nået et hvis klimaks, der har gjort at folk tænker andre måder at udvinde energi på. Hvilket alle burde havde startet på nu. Fossile brændstoffer skaber nemlig co2 som et affalds produkt. Det er egentlig ikke dårligt, hvis ikke det var fordi at vores atmosfære ikke har noget sted at gøre af dette co2. Det gør at co2’en lægger sig i atmosfæren og skaber varme, som ikke forsvinder. Dette kaldes for drivhuseffekten.

Drivhuseffekten varmer jorden op og vi forøger effekten ved at udslippe co2 fra fossile brændsler, der godt og vel bliver brugt til næsten alt på hele jorden.

Fossile brændstoffer er:

• Råolie
• naturgas
• kul

Varmen øger normaltemperaturen og den vil stige og stige indtil at vi mennesker ikke længere kan leve på jorden. Samtidig har vi Grønlands isen som vil smelte og forsvinde. Deri vil den smeltede is få vandstanden til at stige og det vil medføre mange alvorlige oversvømmelser. Co2 udslippet skaber også huller i ozonlaget. Ozonlaget er et skjold, som befinder sig 50 km oppe i luften. Ozonlaget virker direkte som jordens solcremeslag, der gør at vi mennesker og andre levende organismer ikke bliver skadet af uv-stråling, der kommer fra solen. Samtidig er mange vejrfænomeners styrke blevet kraftigere af varmen. Det var vores seneste sommer her i Danmark et godt eksempel på.

Diskussionen som nu befinder sig blandt alle verdensledere og højtrangeret miljøfolk (COP-medlemmer) er, om vi skal droppe vores elskede olie og erstatte ham med vedvarende energi, så vi kan få rettet op på dette drivhusbøvl. Fossile brændstoffer er jo ikke en vedvarende ressource. Olie og naturgas findes jo i kamre dybt nede i jorden og vi tømmer kammer efter kammer. Til sidst vil der ikke være mere.

Så hvorfor ikke slå to fluer med et smæk? Dette er jo lig med, at vi i fremtiden løber tør for den nuværende energi ressource og skal dermed finde en ny måde at udvinde energi på. Og til den tid har drivhuseffekten noget at ødelægge det hele for os.

Alle er klart enige om at drivhuseffekten er et problem. Det er der ingen der nu kan benægte efter at atmosfærens temperatur er steget med 2 grader. COP-medlemmerne kan dog stadig ikke få skabt en problemløsning. Det er bla. fordi

der er en stor mængde vigtige erhvervsfolk, som ikke mener at de har tjent nok på masseproduktion af fossile brændstoffer. Det er åbenbart sådan at alle skal blive enige i indgåelsen af disse internationale miljørednings aftaler.

Under det seneste COP-møde blev de enige om, at det enkle individ ikke er klar til at spare og ofre sig endnu. Det er desværre ikke blevet mainstream at gå’ grøn energi 

endnu. Denne enighed brugte de en uge på at komme frem til.

COP-møderne har fundet sted siden 1995 og det eneste de har fundet ud af er at de er enige om, at drivhuseffekten er et problem.

Der er mange lande der ikke tør tage chancen i at investere i viden til grøn energi. Som jeg ser det er der en større fordel og i hvert fald værdig i at skifte til vedvarende energi end at forblive et forurenende land, men det er der åbenbart ikke siden ingen sådan rigtig er begyndt. Så COP-møderne og landenes regeringer er efter min mening ikke vejen til en klima redende plan og hvis? så ikke i ordentlig tid. Jeg tror, at det bliver nød til at være gennem folket og via brok, protest og strike, at man får gjort noget ved det.

Jeg tror, at der hvor ændringen virkelige kommer og opklaringen af den kæmpe bonus, som jeg mener det er at være de første med grøn energi er via nye virksomheder og talentfulde nye tænkere. For vi er nu derude hvor man diskutere om det man har skabt (fx en viriksomhed) skal holdes i gang af grøn energi eller fossile brændstoffer. Stater og regeringer er og har sgu altid været nogle vatpikke, med en for indelukket tankegang. Hvis regeringerne og COP-medlemmerne skal være med, må der ofres.

Hvem tager ansveret, os - eller vores børn?

Hvem tager ansvaret, os – eller vores børn:

I oktober sidste år blev verdensborger nummer syv milliard født. FN udpegede symbolsk den lille nyfødte pige Danica May Camacho, der blev født på et hospital i Manilla, på Filippinerne. Det vil de fleste da nok mene er noget meget naturligt og man bliver da glad for at sådan et lille liv er kommet til verden.

Men realiteten er at vi langsomt bliver flere og flere mennesker på vores jord. Det anslås at vi i 2050 vil være 9 milliarder mennesker på vores planet. Samtidig med jordens befolkningsantal stiger, stiger hvert enkelt menneskes udledning af drivhusgasser. Hvert sekund bliver der mindst født et nyt menneske, og dette menneske skulle gerne gå en lys fremtid imøde, uden bekymringer for at redde vores verden. At redde vores verden er måske så meget sagt, for de fleste forskere er enige om at jorden nok skal overleve. Det er os dyr og mennesker, som lever på jorden, der er i farezonen. Dette er alt sammen forholdsvist langt ude i fremtiden, men vi kan ikke blive ved med at ignorerer de meget tydelige tegn, der allerede viser sig nu.

Denne artikel giver et godt overblik over hvad global opvarmning er:

http://politiken.dk/klima/faktaklima/ECE672110/hvad-er-global-opvarmning/

Allerede nu kan vi jo måle at temperaturen stiger, og mange ville jo nok sige at det ville være skønt hvis det blev lidt varmere her i Danmark. Men konsekvenserne af de ekstra grader ville være katastrofale. Mange steder rundt om i verden er klimaforandringerne ikke noget, der ligger ude i fremtiden, men en barsk realitet i hverdagen. Ude i verden må de slås med naturkatastrofer, tørke og som Villy Søvndal siger så rigtigt: Thee ice ist melting at the poooles – isen på polerne smelter. Og selv om vi griner af hans udtale, har han jo egentlig ret.

For når isen smelter vil det jo i allerhøjeste grad også komme til at påvirke os! For eksempel kunne København ikke langt ude i fremtiden blive et nordens Venedig. Man taler allerede om at bygge diger omkring hovedstaden for at undgå den udvikling, som allerede er i gang. Inden for de næste 100 år vil vandstanden i København stige mellem 25-50 cm, men kan i perioder komme op på 1,5 meter. 100 år lyder jo af lang tid, men hvis man tænker over det, er det ikke længere tid, end at vores børnebørn vil nå at opleve det. Det sådanne udfordringen man allerede i dag står overfor i andre lande, og nu må der gøres noget!

Vi kan gøre meget som enkelt menneske for at nedsætte vores energiforbrug. Vi kan lade bilen stå og cykle stedet, vi kan blive bedre til at spare på strømmen i hjemmet og vi kan blive bedre til at købe varer, der ikke er fragtet langvejs fra. Dette er bare nogle få eksempler på hvad man selv kan gøre for at tage ansvar for vores verden. Med det sagt må vi jo nok stadig se i øjnene at bare det at skære lidt ned her og der, ikke kan få klimaproblemerne til at gå væk af sig selv. Vi har brug for langvarrige løsninger, såsom vedvarende energi, der kan sikre vi stadig kan leve på vores jord, med en ordentig levestandart. Vi skal som den nye generation være med til at nedbringe vort CO2 udslip til minimum, og videreudvikle de mange løsninger, som kan sikre at verden bliver et bedre sted at være for alle. 

Vores klima - dit valg.

Kloden bliver varmere og varmere, og det kommer til at medføre gigantiske problemer for naturen og mennesker! Det er nu vi skal reagere for at forhindre flere katastrofer. Verdens ledende klimaforskere er enige om, at CO2 fra afbrændingen af fossile brændsler, såsom kul, olie og naturgas, er hovedårsagen til den øgede drivhuseffekt. Orginitationer som "Greenpeace" mener at brugen af de fossile brændsler skal stoppes hurtigst muligt og der skal startes med kul som udleder allermest CO2. Men samtidig syntes jeg ikke vores samfund liner særligt meget op til at vi skal være miljøvenlige. Jeg har altid taget toget, siden jeg var lille - da gjorde jeg det sammen med min mor da hun ikke har kørekort. Det er jo fantastisk at benytte den offentlige transport, men det er virkelig grænseoverskridende dyrt. For at tage et eksempel koster et 2 zoner + et 3 zoners kort, som jeg som et barn skal bruge for at komme ind til byen 170 kroner hvilket betyder at en enkel tur frem og tilbage til byen koster cirka 42 kroner og med billetter skal du betale 60 kroner. For at sammenligne det med benzin priserne, der er cirka 17 km indtil byen - det vil sige at en enkel tur frem og tilbage vil koste cirka 30 kroner (varierende). Selvom det ikke lyder af meget er der en markant forskel, og når man tænker på hvor meget biler forurener - er det virkelig svært at tage pris forskellene seriøst. Og hvad med klima topmødet i 2009, der kom ikke ligefrem en konklusion ud af det. Det mest mindeværdige der skete den aften var vores ex-statministers lur. Vi går og lader som om at vores ry som klima venlige passer, men gør det nu alligvel også det?

Menneskets umættelige forbrug V.S. Naturens balance

Klimaet er i forandring, og dette ødelægger jordens balance. Det primære problem er det store udslip af CO2, som menneskene forsager.

Det er i form af produktion og brændstof, at CO2 bliver udledt.

Alt vi har omkring os er stort set menneske produceret. Produktion kræver en drivkraft altså et brændstof. Siden industrialiseringen er de primitive arbejds metoder og transport midler blevet erstattet af maskiner. Det forsagede selvfølgelig en markant stigning af CO2 udslippet.

Det er for det meste de fossile brændstoffer, der holder hele produktionen kørende. Dette er et problem da fossile brændstoffer ikke er vedvarende, eller miljøvenlige.

Menneskene er afhængige af de materialer der bliver produceret, vores ”luksus vaner” er blevet vores hverdag. Så det at vi kan løbe tør for de forskellige brændstoffer, og at verden omkring os langsomt vil bliver forurenet , er to store katastrofer, som vi knap ville enerkende.

CO2 udslippet er med til at forøge drivhuseffekten. Når solens stråler rammer jorden, skaber det varme. Denne varme er med til at holde jordens organismer i live, uden den ville verdenshavene fryse til is, og der ville ca. være 30 grader koldere på jorden, altså et klima magen til det i stenalderen. Men denne varme kan også blive for meget, og det er det der er ved at ske nu.

Når solens stråler rammer jorden, bliver de reflekteret tilbage op mod atmosfæren. Men det kan for strålerne være svært at slippe igennem, så strålerne bliver fanget, som i et drivhus.

Alle organsimer vil blive påvirket af denne ændring i naturens balance. Det vil have store konskvenser for klimaet. Det at temperaturen stiger vil værst af alt medføre smeltning af indlands isen. Dette vil skabe oversvømmelser, og mange dyrearter vil uddø. Andre steder vil der blive tørke, og endnu mere ekstreme klimaforhold. Det kan også medfører at golfstrømmen, som jævner temperaturene i verdenshavene, kan ophører eller ændre retning.

De forskellige økosystemer og fødekæder vil bliver bragt ud af balance, ikke bare i dyreriget, men også for os menneske.

Denne katastrofe er allerde i gang. Vores CO2 stiger år for år, men vi kan stadig få vendt denne negative retning vores livsstil har taget. Men dette kræver en drastig fælles beslutning for hele verdensamfundet. Alle må skærer ned på deres forbrug af CO2, og det er op til det individuelle menneske at gøre en forskel.

Der er blevet afholdt forskellige klimatopmøder, hvor verdens ledere mødes for at tage stilling til problemmet.

Disse konferencer holdes hvert år, og indtil videre har der været afholdt 16 møder i alt. Men der er endnu ikke truffet en endelig beslutning. Der er mange lande der har noget i klemme, og der kræver utroligt meget at omlægge hele samfundets livsstil. - Ikke bare det at man må give afkald på nogle luksus materielle ting, men også økonomisk er det en kæmpe udfordring. Det at krisen kradser er en stor forhindring.

Dog bruger man mange resurser på forskning i at nedsætte CO2 udslippet, dette kunne f.eks. være et mere miljøvenligt brændstof.

Man udvikler også de vedvarende former for brændstof, f.eks er vindmølleindustrien voksende og det samme gælder solceller, vandkraftværker,og jord energi.

Men indtilvidere er det langt fra nok, vi lever bare i vores egen lille perfekte boble. I en tro om at det ikke rammer os selv. Sandheden er at det vil ramme alle!

Vores jord- din fremtid!

Tsunami og jordskælv i Japan, tørke i Afrika og isen på polerne smelter. Det er nogle af de konsekvenser, der sker når vi udleder for meget CO₂! Når vi kører i bil, ser tv, spiser, ja hele tiden udleder vi CO₂ ! Men hvordan kan vores el forbrug have noget med Afrikas tørke at gøre?

Dette skyldes drivhuseffekten, som sker når solens stråler kommer til jorden som lys. Når strålerne rammer bliver lyset omdannet til varme. I et almindeligt drivhus bliver der varmt, fordi varmen ikke kan slippe ud. Det samme sker i atmosfæren, hvor nogle forskellige gasarter, holder på den varme, som jorden reflektere. Det er med til at forhøje temperaturen ved jordens overflade. Uden drivhuseffekten ville gennemsnitstemperaturen på jorden være 30 grader mindre, end den er i dag, så vi har brug for den! Men når vi udleder for mange drivhusgasser, som fx CO₂ og metan, så lægger de sig i atmosfæren, og så øges temperaturen, fordi varmen har sværere ved at slippe ud, og så bliver det FOR varmt! Men hvad gør et par grader fra eller til? Er det ikke bare rart at vi får det lidt varmere her i lille kolde Danmark?

Nej! Hver eneste stigning i temperaturen har katastrofale følger! Jeg har fundet denne video , som viser hvad der vil ske, hver gang temperaturen stiger, fra 1-6 grader! Allerede nu er verden dybt påvirket af den globale opvarmning, og de klimaændring der følger.

Foto: Alina Koch

Det varmere klima får isen på polerne og på bjergtinderne til at smelte, og så stiger vandstanden i havene og floderne, og det giver store oversvømmelser. Nogle steder på jorden får man alt for meget regn, så afgrøderne på markerne rådner. Andre steder kommer der ingen regn, og så kan folk heller ikke få deres afgrøder til at gro. I Afrika er der mange, der lever af deres afgrøder, men i år 2020 vil 480 mio. afrikanere leve i et område med vandmangel, altså kan de ikke dyrke afgrøder mere, og de vil blive nød til at flytte. Allerede nu er der 25 mio. klimaflygtninge i verden! Dette tal vil stige støt, i takt med flere og større naturkatastrofer, oversvømmelser og tørke.

I Danmark udleder vi årligt mellem 9 og 12 tons CO₂ pr. indbygger! I år 2050 vil vi være 9 mia. mennesker på jorden! For at temperaturen ikke skal stige med over 2 grader, så skal alle ned på at udlede 1 ton CO₂ årligt. Mange lande i Afrika udleder allerede under et ton pr. indbygger, alligevel er det dem det går ud over! Hvorfor gør vi så ikke noget? Vi er et I-land, som er skyld i at flere u-lande har forfærdelige naturkatastrofer! Vi har flere penge, alligevel gør vi ikke nok!

Du tænker nok at som ung i Danmark, er der ikke meget at stille op i kampen mod global opvarmning, men der tager du fejl! Faktisk bruger 13-19-årige 20% mere el end en gennemsnitlig voksen! Så hvis du vil hjælpe kan du: slukke lyset når du forlader et rum, tage korte bade, slukke for dine el apparater når du ikke bruger dem, gå eller tage cyklen, købe produkter som ikke er fragtet langt, slukke for varmen når du lufter ud, tørre tøj udendørs og spise mindre kød! Dette betyder ikke at alt ansvaret ligger hos de unge! Men sammen må vi prøve at rede denne verden.

Der skal gøres noget NU!

Der er ikke mere fossilt brændstof i verden om 70 år. Fossilt brændstof dækker omkring 90% af verdens energiforbrug. Hvad gør vi? Svaret er enkelt. Vi må enten vælge den ustabile, vedvarende energi, og arbejde på at gøre den mere stabil, eller vælge den ekstremt-livsfarlige atomenergi, og arbejde på at gøre den mere sikker. 

Verden, hele verden, burde fokusere en hel del mere på problemet end de allerede gør. For slet ikke at tale om global opvarmning, jeg mener vi har brug for ændringer nu! Ikke om 70 år hvor det måske allerede er for sent, og vi ikke kan lave det om. Det er jo ikke om 70 år vi skal starte med at skabe løsninger, det er om 70 år der skal være en løsning klar! 

Jeg mener, der er brug for, at politikerne i højere grad sammentænker problematikkerne omkring global opvarmning og energi. I kampen for at nedbringe CO2-udslippet burde de også tage stilling- og udvikle metoder til, hvordan atomkraftværkerne kan gøres sikrere, og vedvarende energi mere stabilt, sådan så de to energikilder kan bruges i stedet for fossilt brændstof. På den måde sænker vi både CO2-udslippet og prøver at dreje væk fra brugen af fossilt brændstof, som vi snart løber tør for. 

Fordelen ved atomenergi er, at det skaber ekstremt meget energi. Til gengæld er det farligt og atomkraftværket kan eksplodere, hvis ikke atomreaktoren bliver afkølet. Tænk bare på katastrofen i Japan. Japan blev jo ramt af et jordskælv, som satte en af Japans atomkraftværkers kølesystemer ud af drift, hvilket medførte, at reaktoren nedsmeltede, trods teknikerne, der prøvede at stoppe det ved at pumpe vand ind i systemet.

Vedvarende energi derimod, er absolut sikkert, det er desværre bare ustabilt, fordi solen ikke altid skinner, og vinden ikke altid blæser. 
Så det virkelige spørgsmål er, hvordan sikrer vi at have udviklet stabile og sikre energikilder til om 70 år, hvor det fossile brændstof er brugt op. Eller skal vi måske finde på helt andre former for energi, som vi slet ikke har tænkt på, som fx magnetisme? En ting er sikkert, der skal gøres noget nu!

Vil du være ansvarlig for jordens ødelæggelse?

Vi har et problem! Verden er ved at gå i stykker. Vi udleder for meget CO², på grund af vores stigende forbrug af energi. Når solens stråler rammer jorden bliver lyset til varme. I et drivhus bliver der varmt fordi varmen ikke kan slippe ud, det er det samme vi ser i atmosfæren. Der er nemlig nogle gasarter der sætter sig i atmosfæren og gør den tykkere, derfor holder den meget af varmen inde. Så jo mere CO² der udslippes, jo varmere bliver der på jorden. Denne varme kan smelte Nordpolen, hvis vi ikke snart gør noget ved vores store forbrug af energi.

Heldigvis er der nogle mennesker der allerede prøver at gøre noget ved dette problem. Greenpeace er en af dem. Det er en verdensdækkende organisation, der går meget op i at påvirke os til at spare mere på vores forbrug. Der er også blevet holdt mange klima topmøder, hvor folk fra hele verden deltager og diskuterer hvad vi kan gøre for at undgå dette store CO² udslip.

Men vi kan ikke nedsætte vores store forbrug, medmindre alle ikke gør noget ved det. Derfor er det vigtigt at DU også gør noget for, at vi får et mindre CO² udslip.

Der er mange ting du kan gøre for at hjælpe. Bare i hverdagen er der meget der kan gøres, som er nemt og kræver ikke særlig meget.

- Brug den offentlige transport eller cyklen i stedet for bilen.

- Hvis man endelig skal bruge bilen, så køb en miljøvenlig bil.

- Tag toget i stedet for fly, når du skal på en ferie der ikke er for langt væk.

- Sluk lyset når du ikke bruger det.

- Lad være med at have dine elektriske apparater på stand-by når du ikke bruger dem, men sluk i stedet på stikkontakten, så den er HELT slukket.

- Computere bør være bærbare. Stationære bruger meget mere strøm. Desuden fylder de mindre og har i mange tilfælge et bedre billede.

- Tag trapperne i stedet for elevatoren.

- Køb energibesparende hvidevarer.

- Sig nej-tak til reklamer (Du kan alligevel finde det hele på nettet).

- Køb hellere Europæiske produkter, da de ikke skal transporteres særlig langt for at komme til butikerne nær dig.

- Sænk dit kødforbrug. Det er sundt for miljøet ikke at producere enorme mængder kød, da omkostninger ved transport af kødet, maden til dyrene, og kørsel af gylle forbrænder store mængder fossile brændstoffer.

- Fyld ikke din skraldespand med uspist mad, men brug resterne til frokost, madpakker eller ingredienser i de næste dages madlavning (det koster meget energi at producere og transportere alle råvarerne)

- Køb ikke plastikvand (som er transporteret over mange tusinde km), men drik dansk postevand fra vandhanen.

- Meld dig ind i Greenpeace så du viser at du støtter deres sag.

Det er alligevel vildt at tænke på at mennesket kan ødelægge en hel planet. Vil du være med til at være ansvarlig for dette? Det tror jeg næppe, så få fingeren ud og hjælp, så vores verden ikke bliver oversvømmet!

COP17 eller FLOP17?

I december 2011 indledtes det 17. COP (Conference of Parties)-møde. 194 landes repræsentanter mødte op, og var klar til at diskutere klimaet. Kyoto-aftalen, som trådte i kraft i 2005, udløber i 2012, så derfor var en ny aftale på dagsordenen.
Kyoto-aftalen er en aftale der i brede linjer går ud på at nedsætte co₂-udslippet. Men den nye aftale blev langt fra færdig til COP17. Det eneste man blev enige om, var at aftalen skulle være færdig i år 2015, og først træde i kraft i 2020. Men man bliver nødt til at handle hurtigere. http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2011/12/11/100016.htm
Drivhuseffekten gør at klimaet på længere sigt ændrer sig, så isen ved polerne smelter og forårsager oversvømmelser. Det bliver varmere og varmere, og det kommer til at blive et stort problem. Udover det ødelægger drivhusgasserne ozonlaget og skaber huller, som farlige stråler nemt kan passere igennem og direkte ned til Jorden.    

Mange lande, som Rusland, Japan og Canada, vil ikke forlænge Kyoto-aftalen, fordi mange store co₂-forurenende nationer ikke er juridisk bundne til at nedsætte deres co₂-forbrug, og føler derfor at en forlængelse vil være meningsløs. Der er bl.a. USA, som er den helt store synder. USA udleder omkring    25 % af verdens co2-udslip, men de har ikke skrevet under på, at de vil nedsætte deres co₂-forbrug.
Jeg kan godt forstå Rusland og co., det er simpelthen for dårligt at et land som USA, som burde ligge i førerselen, og i det mindste forsøge at nedsætte sit co₂-forbrug.
Se bare på Danmark. Siden halvfemserne har vi danskere reduceret vores co₂-udslip med over 23 %. Det har vi gjort ved at være et af de førende lande inden for vindenergi, have et større forbrug af vedvarende energi, og nedsætte forbruget af fossile brændsler. Det er en effektiv måde at nedsætte co2-udslippet. Og det kan godt være, at vedvarende energi lige nu koster flere penge end fx de fossile brændsler, men klimaet burde altså være vigtigere. Desuden vil prisen på vedvarende energi også falde, eftersom vi finder ud af mere og mere om det, og hvordan det produceres billigst. Også Google mener at vedvarende energi snart bliver billigere.
http://ing.dk/artikel/83616-google-vil-goere-vedvarende-energi-billigere-end-kulkraft
Vedvarende energi er efter min mening vejen frem. Men den almindelige dansker kan også hjælpe. Ved fx bare at skifte til sparepærere og slukke alle sine elektriske apparater om natten, eller når man ikke bruger dem, kan man spare meget energi om året.

Til COP17 kom der alt for lidt ud af det. Jeg håber at USA er mere imødekommende overfor en reducering af deres co2-udslip til COP18, og det samme gælder for flere andre lande. Ellers ender endnu et COP-møde med at blive endnu et FLOP-møde.

Kan vi virkelig spare os ud af krisen?

Af Henriette Dyhr

Klimakrisen er over os. Det er ikke til at komme udenom. Man får så mange forskellige råd til, hvordan man kan spare, og de er ikke lige sjove. Mange af dem truer vores bekvemmelighed og er kedelige. Jeg tror slet ikke, vejen ud af krisen er at spare på strømmen. Hvis vi skal spare nok til at redde verden fra global opvarmning, skal der andet og mere end bare at tage cyklen i stedet for bilen. Jeg vil derimod hellige mig til et meget brugt slogan under sidste valgkamp: ”Vi skal investere os ud af krisen.”

Ja, der er tale om en helt anden krise, nemlig finanskrisen, men jeg tror, at det er det samme, vi skal gøre med denne krise. Vi skal investere i vedvarende, CO₂-neutral energi.

Ikke mange i verden vil med deres gode vilje skære så meget ned på deres velfærd og udvikling, som det kræver, hvis vi skal spare os ud af global opvarmning. Derfor må vi gøre noget andet.

Danmark er ikke det mest ideelle sted til at fostre vedvarende energi. Vi har ikke nok floder med nok fald til, at vi kan lave vandenergi i den helt store stil som i Norge, og vores jordvarme ikke høj nok til at kunne udnyttes til energi. Dog kan vi lave sol- og vindenergi. Vi er allerede verdens førende inden for vindenergi, men når vi er så gode, må det kunne lykkes os at blive endnu bedre. Solenergi virker kun, når solen skinner, og vindenergi kun når det blæser. Derfor kunne jeg sagtens forestille mig, at disse to vedvarende energiformer vil kunne støtte og tage over for hinanden. De kan selvfølgelig ikke være fuldstændig alene, men de vil gøre det muligt at skære kraftigt ned på vores CO₂-udledning.

Alt dette virker meget abstrakt og som noget, politikere skal tage stilling til efter lange forhandlinger.

Men man kan faktisk gøre noget selv. Man kan gå ud og investere i nogle solceller. Priserne er faldet meget, og det kan nemt tjenes ind, også som privatperson. Den energi som man ikke bruger, bliver sendt ud på elnettet, så andre kan bruge det, og så kan man hente den tilsvarende mængde ned når man skal bruge det, uden at det koster noget.

Godt nok er Danmark ikke så stort, og et sådan tiltag kan selvfølgelig ikke redde verden alene. Men ved at gøre det, kan vi måske vise, at der er en vej ud af krisen, som andre lande kan bruge. Hvis vi kan få overbevist industrilandene om, at de skal investere grønt, er det en rigtig god start. Så kan overgangs- og udviklingslandene lære noget af os og forhåbentligt gøre det samme en gang.

Er vores fremtid i fare?

Vi udnytter fossile brændstoffer som olie, kul og naturgas som aldrig før. Vi tænker ikke over hvor meget fossile brændstoffer fylder i vores dagligdag. Vi bruger det som om vi havde en uendelig kilde af det.

Man har dog regnet ud at der kun vil være 70 år tilbage af fossile brændstoffer.

Vi bruger kæmpe mængder af det til både hus og bil.

Det er meget bekymrende, for vi er jo klar over at vi ikke kan blive ved med at leve i denne  ”forbrugerfest”, men hvorfor gør vi så ikke noget? Fossile brændstoffer ville jo være en genial måde at udvinde energi på, hvis bare ikke det var så miljøskadeligt. Fossile brændstoffer er meget effektivt og man kan godt forstå at man har udvundet det siden 1700-tallet. Men nu i dag hvor vi godt er klar over hvor skadelige og endelige fossile brændstof­fer er føles det ikke som den samme gode ide.

Vi har endda ideerne til at skabe et produkt der er godt for miljøet. Og massere af ideer som f.eks. biler som kører på solenergi, som min klasse og jeg fik demonstreret på naturskolen i Raadvad. Hvis bare soldrevne biler blev brugt væsentligt mere i de lande hvor solen skinnede generelt mere ville vi allerede være kommet langt.

Men der kan være problemer med mange gode ideer. Soldrevne biler bliver ikke brugt i dag, på grund af at man ikke kan køre om natten uden solens stråler.

Jeg er sikker på dette problem vil kunne løses når batterier er blevet bedre.

Fossile brændstoffer findes i jorden og er et organisk materiale. Det er dannet af plank­ton, planter og dyr, som levede i havet og på landjorden for over 50 millioner af år siden og er blevet presset tæt sammen igennem årene. Problemet med fossile brændstof­fer er dog at det er endeligt, altså at der kun er det i jorden som der er. Et større problem med afbrænding af fossile brændstoffer er at det skader miljøet utro­ligt meget, faktisk er CO₂ tallet steget så meget at det er det højeste i de sidste 30 millioner år. Vi er jo alle sammen klar over at dette ikke kan vare ved. Men hvorfor er det så ikke sket noget endnu?

For så længe vi brænder fossile brændstoffer af, sender vi store mængder drivhusgasser som kuldioxid, metan og lattergas til atmosfæren. Som giver global opvarmning.  

Af: Emilie Lav

Atomkræft - Nej Tak!

Atomkraft er brugen af atomenergi til produktion af elektricitet. Atomenergi frigøres under kernereaktioner når atomkerner spaltes eller forenes. Atomkraft er omdiskuteret, fordi atombrændsel er radioaktivt og dermed farligt.

Mange mennesker er bekymrede over de miljømæssige og helbredsmæssige aspekter i forbindelse med atomkraft. Atomreaktorer danner radioaktive stråler, som er skadeligt for alt levende.

Mange er også imod atomkraft, fordi den har en sammenhæng med atomvåben. Risikoen for ulykker som for eksempel brande og eksplosioner kan resultere i, at radioaktive stoffer frigives inde i et atomkraftværk og måske også udenfor. I USA har man anslået, at der er omkring 50% risiko for, at en atomreaktor kan smelte ned over en 20-årig periode.

Jeg er også modstander af atomkraft indtil videre. Der er for mange problemer med radioaktivtaffald, som skal opbevares i mange år, for ikke at snakke om faren for terorisme og udvikling af atomvåben. Jeg tror mere på udviklingen af teknologier inden for vedvarende energi. Selvom argumentet for at bruge atomkraftværk er, at vi kan mindske vores brug af fossilebrændstoffer, men atomenergi ikke helt CO² fri, fordi der bruges store mængder energi til at udvinde og transportere uran.

Jeg tror, på lang sigt, at vedvarende energi, vil kunne dække det meste af vores energibehov. Vedvarende energi vil samtidig mindske vores uheldige indvirkning på planeten. Vedvarende energi er uforgængelig energi, som vi alle kan bruge uden at belaste miljøet. Vindenergi, bølgenergi, solenergi og nogle typer af biobrændsel (træ, trækul, halm) er vedvarende energikilder.

Atomkraft er en ikke vedvarende energikilde, selvom det vil tage lang tid at opbruge al den uran der er til rådighed. Fossile brændstoffer er også ikke-vedvarende og vi vil hurtigt få opbrugt dem. Problemet ved de fossile brændstoffer er, at der ved afbrænding frigives både harmløse og farlige gasser til atmosfæren. Fossile brændstoffer frigør kuldioxid, der en gasart, som er i stand til at holde på varmen i jordens atmosfære. Den voldsomme stigning i brugen af fossile brændstoffer har ført til en stigning i jordens gennemsnits temperatur. Dette kan være med til at ændre klimaet på jorden og vandstanden i verdenshavene øges. Udvindingen af fossile brændstoffer i undergrunden og havbunden kan også være ødelæggende og farlig, bl.a. ved olieudslip, ulykker og lign.

Uanset hvor meget vi sparer på energien så vil både uran og fossile brændstoffer slippe op en dag. Men så længe lys og varme fra solen, når jorden kan vi regne med at have vedvarende energi til rådighed. Jeg tror at en gang i fremtiden må al verdens energi, komme fra vedvarende energikilder. En fremtid jeg glæder mig til at være en del af og tage del i.

Udruld atomkraft i Danmark!

Hvorfor har folk så meget imod atomkraft? Jeg tror, at det folk forbinder med atomkraft, er en usikker russisk reaktor fra Sovjetunionens tid, som hvert andet øjeblik kan ryge i luften, præcis ligesom Tjernobyl gjorde i 1986, og som dræbte og skadede rigtig mange mennesker for livet.

Det der skete på Tjernobyl var at man lavede et forsøg med reaktoren, hvor at man fjernede kølingen, samtidig med at man sænkede reaktorens effekt til at niveau som den ikke kunne holde til. Samtidig var reaktorens moderator (Det materiale som er med til at bremse kernereaktionen, og som bruges til at styre effekten af reaktoren) lavet af Grafit, som er brandfarligt. Kernereaktionen fortsatte så inde i reaktoren, mens at der ingen køling var på. Man forsøgte så at slukke for reaktoren ved at føre moderatorstavene helt ned i reaktoren. Der var dog sket det, at de var smeltet fast, og der blev så varmt at der opstod brand i reaktoren. Man forsøgte så at sætte kølevand på reaktoren, men reaktoren var blevet så varm, at den i stedet blev dannet damp. Dampen steg så til
et enormt tryk, som fik kølean-
lægget til at eksplodere. Det var i korte
 træk, det som at der skete. Læs evt:
http://da.wikipedia.org/wiki/Tjernobylulykken

I alle de vestlige reaktorer, er grafit-
moderatoren udskiftet med vand,
som samtidig også fungere som køling.
Og idag er der meget mere sikkerhedpå atomreaktorerne, så det er så godtsom umuligt at det går ligeså galt som ved Tjernobyl. Atomkraft har utrolig mange fordele i forhold til klimaet. Det forurener ikke på nogen måde overhovedet, og det er stand til at levere en hel masse energi. Det er således fx. derfor at atomkraftværker idag er den mest energikilde der kan levere flest GWh, netop fordi du er i stand til at bygge så store reaktorer og turbiner så du kan bruge alt den damp der bliver produceret i reaktoren. En udregning har vist at et land som Danmark ville kune klare sig med et fåtal A-kraftværker, og vi ville derved kunne lukke rigtig mange af vores kul- og oliekraftværker, som er med til at ødelægge vores i forvejen haltende klima. Desværre har atomkraft en stor ulempe, som er den faktor der gør at man ikke bruger dem over hele verden. Det affald der kommer ud af reaktor-
erne er så stærkt radioaktivt, at der ikke er
nogen der tør arbejde med det eller destruere
det for den sags skyld. Den løsning man for
tiden anvender, er at man opbevare det i
en nedlagt saltmine i den mexikanske ørken,
som ligger flere tusind meter under jordens
overflade. Man påstår, at der er så meget
sand ovenover at strålingen ikke kan trænge
igennem. Men man fraråder alligevel al unødig
færdsel oppe over minen. Atomreaktorer har dog stadigt flere fordele end ulemper, hvilket går at de også bruges til andre ting end kraftværker i dag. Den amerikanske flåde anvender i storudbredelse atomreaktorer i deres ubåde, ligesom russerne også byggede atomdrevne ubåde under den kolde krig. Fordelen ved disse, er at en atomreaktor ikke behøver ilt for at fungere, så man kan blive under vandet i en uendelighed, uden at skulle op til overfladen for at tage luft ind. Samtidig behøver en reaktor ikke være særlig stor for at kunne levere en hel masse energi. Således ville det teoretisk set være muligt at putte en minireaktor i en af vore dages biler, og således kunne få den til køre ligeså godt som de biler med forbrændingsmotor. Dog er nogen hager ved det, fx. at reaktor og indkapsling i sig selv vejer mere end en moderne benzinmotor, og derved vil gøre bilen helt enormt tung.

Hvad er din mening? Burde vi indføre atomkraft i Danmark? Eller burde vi lade være?

Velkommen